也許是很少人從管理要素的角度進行研究探索的緣故，所以很少人明確而系統地討論管理者。似乎它是不言而喻的，討論也是多余的。不過讓人會費解，沒有管理者哪有管理。雖然管理活動并不完全是有管理者引起的，但它卻主要是管理者完成的。

    所謂管理者也就是承擔實施管理活動的行為主體，并且這種主體是具體的個人，而不是抽象物，更不是機器，再先進的計算機也不能扮演管理者的角色。管理者不是組織，包括各種形式的領導小組，或者管理委員會。組織可以說是管理這的聯合，但組織本身不可能是管理者。因為行使管理職能的具體的具有主體性的人。很簡單的道理，如果沒有董事長、懂事，人們無法想象懂事會是一個什么東西。

    以往之所以會出現這種管理者與組織的關系顛倒，一是因為其人性人格假設不是主體人，而是或多或少地強調社會人特性的人格人性假設。主體在社會之中消溶了，管理者也消溶了。

    二是因為一些人，并且是名副其實的管理者，為了假集體假組織之名，謀其私利，而故意把自己消溶于組織之中。就像羅馬教會的主教們要燒死布魯諾一樣，聲稱不是他們要燒死布魯諾，而是教會要燒死布魯諾。布魯諾堅持的科學真理并不會損及抽象的教會。尖頂十字建筑物不會因為地心說的動搖而動搖，動搖的只是那些主教們的既得利益。斯大林要殺掉布哈林，因為有一個組織，斯大林就可冠冕堂皇地說是組織要處死布哈林?？杀氖遣脊种了酪矝]有明白這一點，甚至還寄希望與斯大林，在受死前還讓他夫人轉信給斯大林。組織也就成了組織管理推卸罪咎的晃子。也許有人會說管理者只是執行了組織意圖，而不是他自己有這種意圖。組織的意圖從哪里來的，天上不會掉下來。即使這個意圖是公眾的意志的體現，管理者也負有責任，管理者就是誘導協調他人的意志。組織的意圖如果不是管理者的意圖，也是管理者的失職，沒有協調好組織的意圖。

    所以，把管理者與組織混為一談，不是別有用心，也是愚不可及。

    管理者也不同于決策者，盡管管理活動中包含有決策。管理者一定是決策者，但決策者不一定是管理者，管理本身就是決策。決策只不過是在諸多可能性中進行選擇，而管理的起點和終點都是決策。是管理者選擇了一種意志目標，并認定是值得為之努力的，這時他才協調誘導他人的意志行為，向這個人意志目標去努力。管理的終點是管理者認定他人的意志行為已可以接受，只有到這時才終止管理活動。這本身也就是管理者的一種決策，是他選定了這一結果。并且管理過程本身也是由一系列的決策活動組成的。設計、構筑和維持一種特定的情境，這無時無刻不是決策，是他選擇了這種事件組成了這一特定的情境。但決策者并不一定是管理者。決策就是選擇一定的意志目標，認定其價值，這還僅僅是一種意識活動，并不是現實活動。

    從這個意義上講，可以說，單純的決策者也就是中國人說的動口不動手的“君子”，管理者則是“君子”“小人”都的做。并且管理只涉及到人的決策。不涉及人也就沒有協調人的意志行為的活動，也就沒有管理。選擇吃蛋糕，而不吃面包，并且真的把一切蛋糕吃進肚子里去了。這就不是管理，盡管這其中包含有決策。而當認定吃蛋糕比吃面包有營養，而小孩子不愛吃蛋糕，因為他不喜歡蛋糕的腥味。他的父母選擇讓他吃蛋糕，并且通過努力，讓他吃下了蛋糕，這就加進了管理。也正是這種區別，使管理者不是簡單地等同于決策者。

    管理者也不等同于領導人。因為管理不同于領導，領導主要是通過價值目標的選擇和自身言傳身教誘導他人去尋求特定的目標，而管理卻不僅僅如此，而且包括用權力、組織、文化把他人的意志行為固定到相應的意志目標上?？梢哉f，領導是溫和的管理。二者尋求的結果是相同的，但途徑手段不完全一樣，管理者包涵了領導的內涵。董麗莉、吉貝森和伊萬斯基認為，管理者不同于領導者之處，在于管理者缺少領導藝術和品質。領導者不同于管理者之處在于領導者不依賴于管理組織。這是很有道理的。

    管理者也不同于科層組織中的官僚?？茖咏M織中的官僚只是照章辦事的木偶。他們不具任何創造性和能動性。創造性和能動性會使他們失去官位。因而可以說，科層組織的官僚是墮落成冷鐵工具的管理者，管理者是意志意識新生了科層組織的官僚。

    管理者也不同于經營者。經營者一定是管理者，但管理者不一定是經營者。經營者的一個極其重要的職能，是參與市場活動，進行市場戰略決策。經營大師也一定管理大師，就像松下幸之助和李·艾柯卡一樣。但管理大師不一定是經營大師，原蘇聯的一些很成功的廠長，在經濟體制市場化之后都縮手無策就是一個例證。